Zweck-Mittel-Relation


Als Zweck-Mittel-Verschiebung bezeichne ich eine spezifische Entwicklung, in welcher Mittel zu neuen Zwecken werden, die ihrerseits nach Mitteln „rufen“. Die Bestellung des Ackers hat nach den Pflug als Mittel „gerufen“. Der Pflug wurde zum Zweck der Schmiede. Die Schmiede riefen nach Werkzeugen, die Werkzeuge nach Werkzeugmaschinen. Werkzeugmaschinen verlangen Konstruktionspläne, Konstruktionspläne verlangen Ingenieure …

Ich verstehe diese Entwicklungsgeschichte als Alternative zur Evolutionstheorie, in welcher eine andere Art der Differenzierung und ein anderer Prozess beschrieben wird. Die Zweck-Mittel-Verschiebung bringt nicht höher entwickelte Exemplare derselben Art hervor, sondern andere Arten.

Die Evolution der Fauna zeigt sich in immer höherentwickelten Tieren, aber es bleiben Tiere. Die Evolution des Fahrzeuges zeigt sich in immer entwickeltereninsektenfluegel Fahrzeugen, die aber eben Fahrzeuge sind. Die Zweck-Mittel-Verschiebung – die es in der Natur „natürlich“ nur in einem differentiellen Sinne gibt – bringt Vertreter andere Kategorien hervor. Ein Pflug ist kategorial etwas anderes als eine Maschinenfabrik oder als ein Konstruktionsplan. In der natürlichen Evolution kann ich Qualitätssprünge erkennen, die zu neuen Funktionen führen. Beispielsweise sind die Flügel der Insekten natürlich nicht zum Fliegen „erfunden“ worden, weil es in der Evolution ja keinen Erfinder gibt. Die Körperteile der Insekten, die ich jetzt als Flügel bezeichne, haben dazu geführt – hatten den Effekt -, dass die Insekten fliegen können.

Als Effekt bezeichne ich das „Fliegenkönnen“, weil es keiner Intention entspricht und keine kausale Folge einer Ursache ist. Diese Geschichte wird gemeinhin so erzählt, dass sich anfänglich eine Körperoberflächenvergrösserung evolutionär bewährte, weil damit mehr Wärme aufgenommen werden konnte (was einer teleologischen Interpretation entspricht). Die Ausstülpungen bewährten sich dann als „Fallschirme“ beim Springen, was eine Art Übergang zum Fliegen darstellt. Schliesslich ergaben sich eigentliche Flügel als Selektionsvorteil. So wird erklärt, dass Flügel allmählich und ohne vorausgesetzten Zweck – evolutionär – entstehen konnten.

Theoretische Komplikation

Die Entwicklung des Menschen wird gemeinhin evolutionstheoretisch in Form einer Phylogenese beschrieben, die im Tier-Mensch-Übergangsfeld durch eine neue Entwicklung überlagert wird, in welcher sich der Mensch nicht mehr phylogenetisch weiterentwickelt, sondern als gesellschaftlich-soziales Wesen, das seine Umwelt oder seine Lebensbedingungen (und damit sich selbst gesellschaftlich) produziert, eine gesellschaftlich-historische Entwicklung durchläuft, die mit Evolution schwer zu fassen ist.

Gemeinhin und vorherrschend wird – aufgrund der ethologischen Vorstellung, wonach sich die Psyche evolutionär, also im Tierreich entwickelt habe – eine sogenannte Lernfähigkeit, die sich phylogenetische entwickelt hat, bemüht. Der Mensch erscheint dann als lernendes Wesen. Die kulturelle Entwicklung wird aber durch Lernen kaum begriffen. Sie wird vielmehr invertiert, was sich darin zeigt, dass den gängigen Lerntheorien der Lern-Gegenstand fehlt.

Genauer betrachtet erscheinen die vermeintlichen Lerntheorien – die von Pädagogen stammen – als Lehrtheorien, die ihren Gegenstand immer durch eine Lehre bestimmen. Das griechische „paid-agogos“ bedeutet wörtlich „Kinder-Führer“ und verweist auf einen Sklaven, der die Kinder zu den Lehrern und von dort wieder nach Hause zurück geleitete, der die Kinder allenfalls zum „Erzieher“ gezogen hat. Im Sinne eines „Betreuers“ gelangte das Wort über das lateinische paedagogus im 15. Jahrhundert als Fremdwort ins Deutsche, wo es zuerst speziell für Privatlehrer verwendet wurde, die eigentliche Angestellte (der Eltern) ihrer Schüler waren. In diesen Verhältnissen war noch offensichtlich, dass die Pädagogen als Untergeordnete dafür verantwortlich waren, dass die Schüler lernten, aber nicht dafür, was die Schüler lernten.

Lernen dient als Verklärung des Lehrens. Und Lehren ist Erziehung, also das Durchsetzen einer Zivilisation, wo eigentlich Kultur entfaltet werden könnte. Menschen mögen schon lernen, aber die gesellschaftlich-historische Entwicklung ist kein Effekt des Lernens, sondern ein Effekt der Produktion.

Advertisements

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s